He puesto buena por que hace psar un rato entretenido pese a lo mala que es.

★★★☆☆ Buena

Rawhead rex

Segunda colaboración entre el desconocido realizador George Pavlou y el conocido escritor Clive Barker que ya habían colaborado anteriormente en el film Underworld rodado en el año 1985, con Clive Barker oficiando de nuevo de guionista, también basada en otra novela del propio Barker y que aun no he podido ver. Clive Barker reconocido escritor de historias de terror como es su mas famosa creación y que también fue llevada a la pantalla grande y con unas cuantas secuelas detrás, Hellraiser, los que traen el infierno. Rawhead Rex fue rodada un año después de Underworld. Tiene ciertos elementos que recuerdan al mejor cine de Sam Raimi en sus inicios con Posesión infernal, sobre todo en su apartado técnico, con esos planos desiguales, abruptos y con la cámara haciendo equilibrismos desde cualquier lugar insospechado, pero creo que sinceramente daba para mucho mas y he leído que la novela en que se basa tenia un enfoque mas religioso y terrorífico de lo que se nos muestra en la pantalla.Y por supuesto George Pavlou esta muy pero muy lejos de ser Sam Raimi. La trama tiene también algún que otro interés argumental como es el origen de la criatura, la religión vista como contenedora del mal…etc. Pero no se saben aprovechar como se merecían esos elementos. Y la película en verdad solamente muestra el continuo ataque de un ser que es despertado de su letargo y comienza asesinar a diestro y siniestro. El principal problema es que la trama se basa en una criatura que pese a su inquietante y siniestra presencia no esta del todo bien diseñada, en concreto su rostro demasiado infantil, mas cercano a cualquier película destinada para la audiencia mas bajita. Además de faltarle expresión, pero se ve que el presupuesto no daba para mucho mas y no es exactamente una película de un gran estudio. Sobre todo cuando sacan un primer plano de la cabeza de este, la cosa se desmadra y lo demás poco importa ya. Incluso el propio padre de la criatura Barker (de la historia) reniega de ella, algo lógico viendo el resultado final. Este problema mas bien hace que el espectador no se lo tome tan en serio como merecía. Es en la primera parte de la película, cuando el ser en cuestión comienza a atacar a sus primeras victimas, un matrimonio en su propia casa, es la escena que más tensión y terror da de todo el film, pues las demás no consiguen provocar mas que bostezos y desgana. El continuo ir y devenir de la criatura comienza a cansar un poco y mas si no te lo tomas en serio. Aunque para ser sincero esos planos del rostro del bicho son de lo mas simpático junto al pobre gore que se ve en el film por que al menos te ríes un rato.


SINOPSIS.
Un hombre especializado en temas religiosos se encuentra de viaje por Irlanda con su familia, la mujer y dos hijos. Uno de los pueblos que visita, esta siendo atacado por un ser desconocido que mata a cualquier persona que se ponga de por medio.



Un reparto de actores ingleses desconocidos y de desigual calidad interpretativa entre ellos, el que hace de cura, Ronan Wilmot, (el cabrón) esta mas sobreactuado que Nicolás Cage y eso ya es decir mucho. La película resulta simpática por la desfachatez con la que esta rodada y que la trama no se toma del todo en serio, pese a que en un principio si parecía hacerlo.

 

 

En 1986, pero no encuentro la fecha exacta.Sorry.

Lo mejor: Alguna muerte curiosa...
Lo peor: ...el rostro demasiado infantil de la criatura y un argumento que podia haber dado de mas.
publicado por Vacelyk el 3 agosto, 2011

Enviar comentario

Leer más opiniones sobre

muchocine 2005-2019 es una comunidad cinéfila perpetrada por Victor Trujillo y una larga lista de colaboradores y amantes del cine.